Nenhum embaixador soviético ou russo jamais havia ocupado a presidência do órgão executivo da ONU durante uma crise como essa e está dando origem a situações bizarras como hoje, em meio a uma guerra
Que a Rússia esteja presidindo o Conselho de Segurança da ONU este mês pode ser visto como uma simples coincidência ou um sério paradoxo: o agressor disfarçado de árbitro; a raposa guardando o galinheiro. Ele também fornece cenas peculiares. Enquanto o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmitro Kuleba, discursava na Assembléia Geral na quarta-feira passada, o representante permanente da Rússia na ONU, o embaixador Vasily Nebenzya, presidiu uma reunião do mais alto órgão executivo... sobre o Oriente Médio. Para ouvir Kuleba, um diplomata de baixo escalão tomou a cadeira russa. À noite, na segunda reunião do Conselho em apenas 48 horas, sabotada pelo anúncio do Kremlin de " uma ação militar especial” na Ucrânia, o anfitrião Nebenzya teve que ouvir, destemido, todos os tipos de condenações, que se transformaram em um duelo dramático quando seu colega ucraniano , Sergiy Kyslytsya, tomou a palavra. Perpetrador versus vítima: a dramatização do conflito.
É uma situação sem precedentes. Nenhum embaixador soviético ou russo ocupou a presidência do Conselho de Segurança da ONU durante crises semelhantes. Nos cinco casos mais semelhantes (a revolução húngara em 1956; a Primavera de Praga, 1968; a invasão soviética do Afeganistão, 1979; a guerra na Geórgia, em 2008, e a invasão e anexação da Crimeia em 2014 ), “a função missão do embaixador soviético ou russo era vetar qualquer resolução ou declaração condenando as ações de seu país. Essa provavelmente continuará sendo a principal tarefa do embaixador Nebenzya”, diz Ian Johnson, da Universidade de Notre Dame (Indiana).
O presidente aprova a ordem do dia das reuniões, dá a palavra e decide a ordem de votação das emendas ou deliberações. “Em teoria, você deve se recusar se o assunto em discussão estiver diretamente relacionado ao estado que você representa, mas isso aconteceu muito raramente”, explica Johnson.
Dado o poder de veto da Rússia, um dos cinco membros permanentes dos 15 que compõem o Conselho, as reuniões de emergência de segunda e quarta-feira não deram resultados concretos. A esgrima verbal, o habitual cruzamento de acusações e alguma intervenção digna de nota não deram em nada, como costuma acontecer com os apelos relacionados ao conflito israelo-palestino devido ao veto contínuo dos EUA . Mas quem esperava algum benefício ou vantagem da Rússia devido ao seu papel especial, o fez em vão. “Não está claro se ocupar a presidência apresenta alguma vantagem para a Rússia nesta crise. Nebenzya tentou realizar a reunião de segunda-feira a portas fechadas. Mas, aparentemente sob pressão dos EUA, admitiu celebrá-lo publicamente”, acrescenta o professor de Notre Dame.
Tampouco deve haver premeditação no que é uma simples coincidência. “Dado que a presidência rotativa é determinada no final do outono após a eleição de novos membros, acho implausível sugerir que os russos viram essa virada como parte de seu plano de invadir a Ucrânia, algo que eles poderiam explorar a seu favor. Ainda assim, deve-se notar que, agora que a invasão está em pleno andamento, a presidência a partir de 1º de março [Emirados Árabes Unidos] pode limitar o debate e a discussão sobre o assunto”, diz George A. Lopez, professor emérito de Estudos para a Paz da Notre-Dame.
A diplomacia, quando jogada no fórum mais alto da ONU, às vezes é mais do que uma língua de madeira. Dois momentos, cada um pertencente às reuniões de segunda e quarta-feira, ficarão na história da organização: o discurso do embaixador queniano, Martin Kimani, alertando para os perigosos estertores de morte dos impérios caídos (alusivo à URSS) e a força de Kyslytsya na quarta-feira, minutos depois de saber da declaração de guerra do Kremlin, enfrentando seu colega russo .
“Acho que a importância da presidência russa do Conselho foi exagerada; o presidente realmente tem poderes bastante limitados. Os russos não puderam impedir o debate, e isso foi constrangedor quando o embaixador queniano fez um discurso brilhante atacando o comportamento imperialista de Moscou", disse Richard Gowan, especialista da ONU no Grupo de Crise Internacional , horas antes do segundo encontro . Gowan, no entanto, dá a Nebenzya algum crédito pessoal "por presidir a reunião de forma bastante profissional, especialmente quando, ao que parece, ele está se recuperando de um caso bastante desagradável de covid". Nebenzya respondeu brevemente ao seu colega ucraniano na quarta-feira, não mais do que duas frases concisas sobre as intenções de Moscou.
"Os russos tentaram usar a reunião anterior do Conselho, em 17 de fevereiro, sobre os acordos de Minsk para acusar a Ucrânia de não cumprir suas obrigações em Donbass", sublinha Gowan. “Mas alguns dias depois, Putin acabou com os acordos de Minsk para sempre. Isso faz parecer que a equipe russa em Nova York [na ONU] estava enganando ou desconhecendo os planos de Putin." Membros do Conselho, como Quênia e Gabão, que estavam céticos em um debate sobre a Ucrânia em janeiro, já reverteram sua posição e criticam duramente a Rússia., enfatiza o especialista. “Acho que Moscou está perdendo a batalha para controlar a narrativa política sobre a Ucrânia na ONU, mas a triste realidade é que Putin vai ignorar a ONU, e o que importa é o real equilíbrio de poder na Ucrânia, não bons discursos em Nova York” . Algumas palavras proféticas, confirmadas horas depois.
“Vimos duas sessões extraordinárias do Conselho, incluindo esta noite [quarta-feira], com fortes condenações do secretário-geral e dos estados membros. Sim, o embaixador russo fará afirmações grandiosas sobre a legalidade e os 'objetivos limitados' de sua ação, mas Guterres e o Conselho não acreditam nisso. Moscou não poderá escapar de muitas dessas críticas, mesmo que "controle a caneta" [a história]. Moscou está sozinha (exceto a Bielorrússia, ao que parece) em suas reivindicações e ações. Mas Putin não parece se importar", conclui Lopez.
Juntamente com o histórico discurso do embaixador queniano, para muitos o melhor ouvido na ONU em anos, e o tenso cara a cara dos diplomatas ucranianos e russos, esta semana convulsiva, também diplomaticamente falando, deixou outra imagem para recordar : Kyslytsya , empunhando na segunda-feira um papel que confrontava o texto dos decretos que Vladimir Putin assinou na véspera da invasão da Geórgia em 2008 e, esta segunda-feira, para reconhecer as repúblicas impenitentes do leste da Ucrânia : como duas gotas de água. A história se repete. Hungria, Praga, Afeganistão, Geórgia, Crimeia. E Ucrânia.
Comments